我必须老实承认，我的手昨晚犯贱了。我不该点开广东卫视一档郎咸平谈索马里海盗的节目来看。短短十分钟不到，我被雷翻了两回。

 

雷点之一：苏联帝国主义。

 

正统马克思主义教材上讲，帝国主义是资本主义的高级阶段。苏联呢，终究还是社会主义阵营老大哥，虽然犯了一些修正主义错误，如果改正了还是好同志。所以说，苏联不是帝国主义。美帝苏修，不可混为一谈。以上是初中政治课的内容。郎教授打小吃黄油面包长大，没上过我们的政治课。但你是大教授，上电视前总要做点功课的吧？

 

雷点之二：郎教授转述某索马里海盗说：你们美国在独立战争时期，你们那个乔治华盛顿国父同志，他不也是一样，（帮腔插嘴：对抗英国海军的时候），你们不也是在搞海盗，你们不也是绑架英国的船吗？

 

pirate和privateer中文里一般都翻译成海盗，其实意思大不一样。pirate是在海上打劫的，见谁抢谁，没有政府支持。privateer是政府许可的，只能抢敌对国家的船只，有时候还要配合正规海军的行动。privateer是海上民兵，虽然没有番号，也是一国的海上军事力量。别不拿武工队当八路，更不能和此山是我开等辈相提并论。索马里那里搞的是pirate，不是privateer；华盛顿搞的是privateer，不是pirate。索马里海盗没文化，我们就不追究了。郎教授是吃黄油面包的，英语倍儿溜，怎么也不知道呢？

 

那T某又是怎么知道的呢？很简单，《大航海时代2》。在这部经典游戏里面，卡特琳娜是pirate，英国人奥托是privateer，明显光荣都认为这是两个不同的职业规划。

 

郎教授去年说腐败推高通货膨胀，欺负普罗大众不懂通胀、不懂CPI也就算了。这回自己不玩《大航海》，终于露了老底了。所以我建议郎教授，以后上节目前，先把光荣的游戏找来玩一玩。你说你录一节目，娱乐性不及人家一游戏，严谨性也不及人家一游戏，太失败了吧？

 

另外呢，我劝告我的博客的读者：莫手贱，手贱挨雷劈。

Edmund Clarke (2007年图灵奖得主)及其夫人Martha来上海了。现在已经回去了。Ed来之前就听说纳拓软件有个经济学家。这次来了，正好我给老先生、老太太作车夫，老先生得着机会就问我对中美两国的医保体系有什么看法。以我的口语水平，估计老先生也没什么收获。老先生要我推荐些经济学的读物，还说不白推荐，他拿Model Checking的论文来换。临走在机场还提醒我别忘了。所以周末捣鼓了两天，整了一份书单出来。写完和前些年的推荐对比了一下，差别还是挺大的。看来三年来没少读书。我很欣慰。

 

email如下：

 

暮春三月、草长莺飞，是游园的好季节。

 

虽然乍暖还寒之间阳光无力，不过花花草草们都很努力，大慰老怀。人面桃花相映红，自不必说。为花展准备的郁金香和洋水仙摆得浩浩荡荡，缤纷艳丽。樱花树下，清风徐来而落花化雪，尤其令人惊叹。难怪东瀛人士以赏樱为乐。唯独兰花孤傲，一点面子也不给：据说早春兰刚谢，晚春兰又未开，此时只剩二三朵残花。

 

只是植物园的经营大成问题。文明人自然不兴随手折枝以赠佳人。然而园方何不备而售之？

想了一整天面向对象之后看葛优找对象，提神！没有让人眼晕的镜头，没有纷繁芜杂的剧情，也不用像听英模团报告一样正襟危坐心里揣着家国大义。娱乐片嘛，就该让我乐。冯小刚做到了。

星期一，今年诺贝尔经济学奖一发表，新浪就作了报道。速度倒是挺快，但内容很不靠谱。新浪说克鲁格曼预测了97年的东南亚金融危机。凤凰卫视也这么说。克鲁格曼不过在专栏文章里引用了芝加哥大学一位学者的工作，预测是人家做出来的。新浪又说他的获奖是自由主义经济学的又一大胜利。克鲁格曼算自由主义经济学家，螃蟹都会笑。

 

还是说些有谱的吧。克鲁格曼在他1979年的一篇很短的文章里做了一个思想实验：假设有甲乙两个各方面一模一样的两个国家。矿产也一样、地理位置也一样、技术水平也一样、政治结构也一样……，总之一模一样，除了甲国家的人口比乙国家多那么一点点。而且假设这两个国家互相之间不通声讯不相往来不通有无。克鲁格曼问：就这么各自独立地发展，比方说一百年，会发生什么事情呢？他回答说，甲国家人民的生活相比乙国家会更富足，行话称作实质收入更高。更多的人口意味着更大的需求，更大的需求使得规模效应有机会发挥作用。用瑞典科学院的话来说，甲国家的企业能更好地利用规模效应。这个事情也可以从分工的角度看。更多的人口使更深入的分工成为可能，而更深入的分工能带来更大的生产力。长期来看，如果允许分工，生产力的增加远远快过投入的人力的增加。

 

我喜欢这个模型，因为它简单。一个简单的模型不容易出错。而且拿一个简单的模型过来，换掉一些约束条件之后，一样可以生出复杂的变化。比如说，甲乙两国如果打破人口流动的壁垒，会发生什么呢？因为甲国的生活好，所以乙国的人口会移民过去；这样一来，甲国的人口就更多了，于是有了更大的规模效应，或者说，更深入的分工；于是甲国更加富足。从这个意义上说，美国限制移民的政策起到了“均贫富”的效果。

 

接着加变化。如果把人抽象成一种资源，那么这个模型就变成在探讨资源流动的成本和资源的地理分布之间的关系。它可以解释为什么美国高科技企业聚集在硅谷周围，也可以解释为什么世界级的金融中心都是世界级的大港口。这门学问现在成了一个相对独立的研究方向，叫做经济地理学。

 

把克鲁格曼的模型应用到中国人口问题上，我们可以说毛泽东犯了两个错误，邓小平犯了一个错误。他俩共同的错误是把人口搞得骤起骤落，这样好不容易试出来的分工网络和规模生产方式隔十几二十年就不管用了，得重新尝试。毛泽东多的那个错误是：在计划经济下，分工网络不会自发地深入，更大规模的生产方式也不容易自发出现，这样一来，人口就剩一张口，早晚坐吃山空。当然，这是事后诸葛亮的说法，邓、毛作决策的时候可没有克鲁格曼模型；尤其是毛，那会儿克鲁格曼还是个娃娃呢。

 

克鲁格曼还有一个巨大的贡献，关于国际贸易的。经典的国际贸易理论是李嘉图提出的。李嘉图说国家也和人一样，有擅长的领域和不擅长的领域，每个国家从事自己擅长的工作然后通过贸易互通有无可以使大家都过得更好。这就是鼎鼎大名的比较优势理论。但是比较优势理论也有解释不了的现象，比如说美国是个汽车大国，它不仅大量出口汽车，同时也大量进口汽车，这个现象李嘉图的理论解释不了。克鲁格曼的理论说，这是因为消费者对于汽车的偏好有比较大的差异，有的喜欢听吱油门时的呼呼声，有的喜欢安静舒适的驾驶体验。这样一来，再加上生产的规模效应，美国会专注于生产一种特定类型的车，而把其他类型的车留给日本和欧洲生产。这就解释了美国的现象：别看报关单上写的都是汽车，车和车不一样。

这次克鲁格曼的获奖大出我的意料。我不是说他的工作不值得获奖，只是没想到这么早。克鲁格曼1953年生人，今年不过55岁，比我爸还小。考虑到经济学家一贯的长命百岁，过个十几年再给也不妨事。更何况从1979年的开创性论文算起还不到三十年，似乎应该再等等看，让时间再磨砺磨砺。我心目中的No.1是Gordon Tullock。克鲁格曼的工作虽然很原创，但他毕竟在回答经济学里的传统问题。塔洛克可是开创了用经济学方法研究投票、选举、分赃等等政治行为，这个领域前无古人呐。而且塔洛克86岁了，说走就走，再不给就迟了。